杭州××機動車駕駛員(yuán)培訓有限公司訴×××保險股份有限公司

一、案情簡介

杭州××機動車駕駛員(yuán)培訓有限公司（以下簡稱××駕校）所有的浙A1021學号桑塔納轎車于2009年3月23日在×××保險股份有限公司（以下簡稱××保險公司）處投保了交強險和第三者責任險，保險賠償限額分别爲122000元和500000元，保險期間爲2009年3月24日零時起至2010年3月23日二十四時止。2010年3月18日7時10分，學員(yuán)張××駕駛浙A1021學号桑塔納轎車，由機動車教練員(yuán)來××的教練下，在杭州市西湖區西溪路附近駕校場地内進行培訓，學習機動車駕駛技能。在培訓過程中，因張××操作失誤，導緻車輛駛出場地，車頭撞上圍牆後墜入西溪路，緻使圍牆坍塌壓着正在西溪路道路南側人行道内行走的徐×，造成受害人徐×經醫院搶救無效而于當日死亡。該事故引發了極大的社會關注，在各方的努力協調下，××駕校于徐×家屬達成調解協議(yì)，賠償徐×家屬71萬元人民币。

××駕校在處理了事故的賠償事宜後向××保險公司提出索賠要求，要求××保險公司在保險責任範圍内承擔622000元的賠償責任。××保險公司以“駕駛人未取得駕駛資格”爲由拒絕賠償。××駕校不服向法院起訴，浙江思偉律師事務所王勤保律師、王超律師做爲××保險公司的代理律師出庭參加了訴訟。

二、本案争議(yì)焦點

本案主要争議(yì)焦點：1、教練員(yuán)未在車上陪同學員(yuán)練習，讓學員(yuán)張××單獨駕駛機動車的行爲是(shì)否屬于無證駕駛或尚未取得駕駛證駕駛；2、因此造成的損失保險公司是(shì)否應該承擔賠償責任；3、責任免除條款是(shì)否有效

三、一審法院認定

1、          關于機動車交通事故責任強制保險的索賠。

××保險公司根據《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條“駕駛人未取得駕駛資格；對于符合規定的搶救費(fèi)用，保險人在醫療費(fèi)用賠償限額内墊付，對于其他損失和費(fèi)用，保險人不負責墊付和賠償”的規定，保險公司在被保險車輛的駕駛人未取得駕駛資格的情況下，免除保險責任。而本案中的駕駛人張××系學員(yuán)，并未取得駕駛資格，所以拒賠。對于保險公司的拒賠理由，一審法院認爲，該條款對駕駛人“未取得駕駛則個”并未作出明确的說明與解釋，本案中，保險車輛在發生保險事故時的駕駛人系已填寫了“機動車駕駛員(yuán)培訓學員(yuán)登記表”、與××駕校簽訂《學員(yuán)駕駛培訓合同》，取得了駕駛技能準考證明的合法駕校學員(yuán)，其在駕駛場地内學習機動車駕駛技能時的駕駛行爲，并非該條款内所稱的“未取得駕駛資格”情況的駕駛行爲。因此一審法院認定××保險公司的拒賠理由不成立。

2、          關于機動車第三者責任險的索賠。

根據《機動車第三者責任保險條款》中關于責任免除條款第六條的規定：下列情況下，不論任何原因造成大的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償：（三）、競賽、測試、教練，在營業性維修、養護場所修理、養護期間；在負責的第三十六條規定：本保險合同（含附加險）中下列術語的含義：教練是(shì)指尚未取得合法機動車駕駛證，但(dàn)已通過合法教練機構辦理正式學車手續的學員(yuán)，在固定練習場所或指定路線(xiàn)，并有合格教練随車指導的情況下駕駛被保險車輛。對于該保險免責條款，保險人××保險公司已經明示告知(zhī)，××駕校也在投保單的投保人聲明中蓋章确認。由此認定保險人××保險公司已經履行了說明義務。因此一審法院對于××駕校要求××保險公司在第三者責任險範圍内賠償損失的訴訟請求不予支持。綜上所述，一審法院判決××保險公司在機動車交通事故責任強制保險的保險金額範圍内賠償給××駕校人民币122000元。××駕校不服一審判決，提起上訴。

四、二審法院認定

××保險公司與××駕校之間所簽訂的機動車交通事故責任保險、激動車第三者責任險合同系雙方真實意思表示，内容不違反法律法規的禁止性規定，應依法确認有效。××保險公司已将對責任免除條款進行了告知(zhī)，××駕校也已聲明詳細閱讀了免責條款，免責條款對于××駕校有約束力。同時法院認爲，教練車有專門的附加險種，而××駕校作爲一個專門的車輛教練機構，并未要求投保該附加險種，其應承擔相(xiàng)應的不利後果，且該教練車的附加險條款中也約定：無合格教練随車指導發生保險事故的，保險人不承擔賠償責任。本案保險事故的發生與教練員(yuán)未随車指導有直接的關系。對于××駕校提出學員(yuán)在場地内進行倒樁移庫訓練是(shì)教練員(yuán)在現(xiàn)場從旁知(zhī)道的行爲是(shì)行規，符合“随車指導”的規定，且“教練随車指導”系××保險公司提供的格式條款，應做出對××駕校有利的解釋。對于××駕校的這個觀點，法院認爲，教練車有特殊的車内結構，即在副駕駛座多安裝了一套車輛制動裝置，便于教練員(yuán)随車指導時，在發生學員(yuán)操作不當等緊急情況下，幫助學員(yuán)避免造成嚴重事故，從教練車的這一特殊的結構，就能說明學員(yuán)在學習時教練應該在副駕駛座就座，對于“教練随車指導”的通常理解，就是(shì)要求教練在車内指導。因此對于××駕校在學員(yuán)培訓時，未按規定做到教練随車指導，發生保險事故，按約定××保險公司在第三者責任險範圍内不承擔賠償責任。在交強險範圍中，保險車輛在發生保險事故時的張××系取得了駕駛技能準考證明的合法駕校學員(yuán)，其在駕駛場地内學習機動車駕駛技能時的駕駛行爲，并非交強險條款内所稱的“未取得駕駛資格”。因此，法院認定××保險公司在交強險範圍内應承擔相(xiàng)應的賠償責任。綜上所述，二審法院駁回上訴，維持原判。